Nossa República é um fracasso? – Por Harry Pratt Judson (1895) [tradução livre]
Tradução Livre | Eder Capobianco
Publicado originalmente no The American Journal of Sociology, Volume 1, Número 1, em julho de 1895.
Um cavalheiro proeminentemente conectado com o serviço diplomático de uma nação européia, disse para mim poucos anos atrás: “Você deve se lembrar que sua república ainda é apenas um experimento. Um século não é nada na história de uma nação. E ainda está para ser provado que um governo democrático em grande escala é uma coisa praticável.”
Acho que devemos admitir que, até agora, ele estava bastante certo. Ele estava convencido, pode-se acrescentar, que os sinais de fracasso já são óbvios. Ele não crê que o experimento terá sucesso. Ele insiste que a democracia, como nos dias de César, Cromwell e Napoleão, deve levar à autocracia.
Ele está certo nisso, também?
Devemos ter em mente que nosso governo não é meramente uma república. A Holanda sob os stadtholders era isso, assim como Veneza. Mas ambos eram profundamente aristocráticos. Cada um era, de fato, governado por uma pequena oligarquia. Mas conosco a base do governo é popular. Somos uma democracia – uma república democrática.
Claro que não se pretende, com isso, implicar que conosco todas as pessoas compartilham o governo. Pela natureza do caso que é, e sempre deve ser, uma impossibilidade física. Mesmo à parte a questão do sufrágio feminino, é óbvio que sempre haverá um grande número de crianças e um número apreciável de criminosos, e pessoas de mente desordenada e fraca, a quem não deve ser confiado o poder político. A verdadeira diferença, então, entre o que chamamos de oligarquia e o que chamamos de democracia é que na primeira os políticos são poucos, na segunda os políticos são muitos. É claro que com um estado moderno pelo povo político, queremos dizer aqueles que possuem o direito de voto eletivo. Estes, em nosso país, são agora cerca de uma pessoa em cada cinco de toda a população. Se as mulheres fossem admitidas a votar em igualdade de condições com os homens, a proporção seria, presumivelmente, de cerca de duas pessoas em cinco.
Esta é, então, a primeira característica de uma democracia política. O povo político é relativamente muito numeroso.
A segunda característica é a elegibilidade para cargos públicos. Conosco isso é quase tão ilimitado quanto o direito ao voto eletivo. O limite de idade é um pouco maior e, ocasionalmente, há também uma limitação de residência. De fato, ninguém pode ser presidente dos Estados Unidos com menos de trinta e cinco anos. Mas, visto que existem vários milhões de homens nos vários Estados que estão acima dessa idade, e como estes incluem praticamente todos os que sob quase todas as supostas circunstâncias seriam considerados possibilidades, dificilmente podemos chamar a limitação de drástica. Certamente, nunca haverá escassez de candidatos.
Compare isso com a lei francesa imediatamente anterior à revolução de 1848, que exigia o pagamento de impostos diretos no valor de US$ 2.000 por ano como condição de elegibilidade para sentar na câmara baixa da legislatura nacional. Por este meio, frequentemente não havia mais de cinquenta homens em um Estado que eram assim elegíveis. Suponhamos que apenas cinqüenta homens em Illinois fossem legalmente qualificados para serem membros da Câmara Nacional dos Representantes! Na verdade, temos o privilégio de escolher nossos membros entre pelo menos meio milhão de homens.
Em ambos os aspectos, então – elegibilidade ao sufrágio e elegibilidade ao cargo — somos muito democráticos. E não apenas isso – por toda a nossa história temos nos tornado cada vez mais democráticos. Cem anos atrás, a qualificação de propriedade era exigida para o sufrágio em quase todos os Estados. Isso foi removido. E, assim, o número proporcional de eleitores aumentou muito.
Na época de nossa guerra revolucionária, a maioria dos Estados restringia a elegibilidade para ocupar cargos por exigências de propriedade ou crença religiosa. Cito McMaster (III. 148):
“Nenhum ateu, nenhum livre-pensador, nenhum judeu, nenhum católico romano, nenhum homem, em suma, que não acreditasse em alguma forma de fé protestante, jamais poderia ser governador de New Jersey, New Hampshire, Connecticut ou Vermont. Qualquer cristão rico pode ser o executivo de Massachusetts ou Maryland. Em outros lugares ele deve ser um Trinitário e um crente na autoridade divina da Bíblia, ou reconhecer um Deus, acreditar no céu e no inferno, e estar pronto para declarar abertamente que cada palavra nos Testamentos, tanto antigo quanto novo, foi divinamente inspirada. Não contentes com restrições como essas, muitos Estados foram além e exigiram que o governador não fosse apenas devoto, mas rico. Em um ele deveria ter uma propriedade de £ 100, em outro de £ 500, em outro de £ 5.000, em outro de £ 10.000.”
Todas essas limitações desapareceram. Alguns de nossos Estados têm governadores que não são ricos. E há alguns governadores que não são devotos. Em suma, o número de homens legalmente elegíveis para esse alto cargo aumentou amplamente. Há pouquíssimos homens de maior idade nesta audiência que, se fossem eleitos, não poderiam ser governador deste Estado, ou membros de qualquer uma das casas de nossa assembléia geral.
Suponho que a essência de uma república reside na ausência de posse hereditária de cargos públicos. E é bem verdade que não somos abençoados neste país com um Príncipe de Gales, que se tornará magistrado-chefe da nação apenas porque seu bisavô ocupou essa posição elevada; ou com uma câmara alta da legislatura nacional construída no mesmo sábio plano. Diz-se que para educar um menino deve-se começar pelo avô. Não é tão certo que essa seja a melhor maneira de fazer um congressista. Em suma, com ou sem razão, a república escolhe homens vivos como seus oficiais. A monarquia se submete aos mortos. São os ossos mofados do velho George I que de fato ocupam o trono inglês. Mas não seria fácil para o homem comum provar que nosso presidente já teve um avô.
Aqui, então, está uma forma de governo para todos, cujos cargos muitos milhares de homens são elegíveis, e a cujo direito a voto eletivo quase todo homem de maior idade tem direito. É uma república democrática. E desde a sua criação, em 1776, até os dias atuais, vem se tornando cada vez mais democrática e mais republicana.
Isso é um fracasso?
Não há espaço para otimismo alegre, que vê apenas as glórias da república. O verdadeiro patriota também deve examinar ansiosamente seus perigos. E a mente pensativa deve admitir que em nossa vida pública existem alguns males indubitáveis e alarmantes.
Destes, talvez, nenhum seja mais grave do que o desaparecimento da confiança pública nos nossos órgãos legislativos.
Nossa revolta contra a Grã-Bretanha foi uma fuga da submissão a uma regra com a qual não consentimos. E iniciamos uma carreira de independência com a alegre confiança de que agora deveríamos seguir nosso próprio caminho e tudo ficaria bem. Não seríamos tributados pelo Parlamento – um órgão no qual não estávamos representados. Seríamos tributados apenas por nossas próprias legislaturas. Nossas legislaturas eram os representantes do povo, e certamente o povo poderia governar a si mesmo.
Mas, aos poucos, soube-se que esses representantes não eram totalmente confiáveis. Esta foi uma revelação surpreendente. Mas, no esforço de proteger o público contra esses agentes do público, nossas constituições estaduais foram carregadas de restrições ao poder legislativo. Uma longa e crescente série de atos foi terminantemente proibida. O poder de nomeação e o poder de veto do governador foram bastante aumentados. Os tribunais foram cuidadosamente investidos do poder de escrutinar a legislação e anular tais conflitos com a lei orgânica.
Na primeira constituição do estado de New York quase nada foi expressamente proibido ao legislativo. Na última constituição daquele Estado constam páginas de proibições distintas a esse órgão, além de um número considerável de poderes, outrora legislativos, mas agora investidos em outras autoridades.
A primeira constituição de Illinois deu à legislatura o poder de eleger quase todos os funcionários estaduais abaixo do governador. A atual constituição deste Estado tirou praticamente toda essa autoridade.
São meras ilustrações. Para o estudioso do desenvolvimento de nossas constituições estaduais, nada é mais impressionante do que o extraordinário crescimento do número e variedade de restrições ao poder legislativo. E cada uma dessas restrições individuais foi o resultado de algum abuso.
E esse fato histórico é igualmente verdadeiro para nossas legislaturas locais, em assuntos municipais. Os conselhos municipais foram destituídos de poder após poder, até que em New York e Brooklyn eles são meras sombras. E em Chicago poucas pessoas lamentariam se o conselho comum não passasse de uma sombra.
Aqui, então, está um fato na história constitucional. O desenvolvimento de nossa lei orgânica, desde a fundação da república, mostra uma crescente desconfiança nos legisladores, e uma incessante multiplicação de medidas calculadas para cercá-los com restrições.
E esse estado da opinião pública, tão claramente refletido em decretos constitucionais, ficou profundamente impresso na consciência pública.
Nada é mais comum do que a opinião de que nossos corpos legislativos, do Congresso ao Conselho Comum, são ignorantes e subornados. Todos nós lembramos do caso do jovem congressista do extremo oeste, que, quando se sentou pela primeira vez e ouviu com admiração os discursos de seus colegas cujos nomes eram para ele palavras familiares, expressou audivelmente a questão de como raios ele chegou lá. Depois de ser um membro por um ano, ele se perguntou como raios qualquer um deles chegou lá. Desde 1893, mais de um homem de negócios desejou desesperadamente que o Congresso fosse suspenso por dez anos. E em sua velhice, um dia, Gouverneur Morris comentou com John Jay: “Jay, que bando de canalhas malditos tivemos naquele Segundo Congresso (continental)”. E Jay concordou. Este foi o Congresso que declarou nossa independência e travou a Guerra Revolucionária.
E o adiamento periódico de nossas legislaturas estaduais geralmente é recebido com um suspiro de alívio. É bem entendido que esses órgãos, via de regra, não são legisladores independentes. Eles se movimentam apenas quando os fios são puxados por seus vários mestres, políticos e financeiros. A mácula dos interesses e da propina os infecta. O lobby passou a ser chamado de “a terceira casa” – e o lobby, via de regra, significa suborno, direto ou indireto. É uma coisa normal que sejam introduzidas leis de “saco de areia”, cujo único objetivo é extorquir dinheiro do interesse dos ricos que as leis ameaçam. E, por outro lado, as medidas mais salutares muitas vezes falham se antagonizarem os lucros de corporações poderosas. Enquanto isso, negócios legislativos legítimos são sufocados por uma massa de projetos de lei, enquanto o sistema vicioso de comitês coloca no poder pequenas panelinhas para sufocar à vontade quase qualquer medida que desejarem. Nossas legislaturas não são mais órgãos deliberativos.
Quanto aos nossos conselhos municipais, o próprio nome em nossas grandes cidades tornou-se fétido. Se alguém explicasse a este público que, nas cidades alemãs, a participação no conselho municipal dá uma posição social valiosa, um sorriso involuntário se espalharia de orelha a orelha. Tal noção nos parece estranhamente grotesca. Estamos surpresos e agradecidos se mais de um terço em tal corpo ocasionalmente votar contra medidas corruptas. E quando um homem de caráter e posição consente em uma eleição para o conselho, a comunidade o vê como quase quixotescamente abnegado.
Não é um fato que passamos a esperar muito mais do presidente dos Estados Unidos do que do Congresso – que esperamos dos governadores de nossos Estados proteção contra a ação grosseira e corrupta de nossas legislaturas -, e como a reforma cívica é representada no prefeito? Pode-se admitir que os Estados ocasionalmente selecionaram para seus magistrados chefes alguns indivíduos muito extraordinários. Cerca de dois anos atrás, houve uma erupção de governadores raivosos em vários Estados – espinhas políticas, indicativas de veneno no sangue do corpo político. Mas, afinal de contas, isso foi um incidente – um incidente que acontece muito raramente. E, por outro lado, pode alguém neste momento apontar para qualquer legislatura Estadual que seja clara e inequivocamente tão valiosa para o público quanto os poucos executivos em questão eram sem valor?
Um segundo fato grave que nos confronta é a verdadeira tirania que prevalece em muitos pontos, e muitas vezes na República.
Uma forma disso é a tirania da riqueza agregada. É tarde demais, na história da sociedade moderna, para deplorar a união do capital em massa para a realização de fins que só podem ser alcançados pelo vasto poder financeiro. As conquistas de hoje consistem na aplicação do controle de energia tremenda na superação de gigantescos obstáculos. Transportamos nossa mercadoria não em vagões únicos, carregados com peso de cem e puxados por bois rastejantes, mas em longos trens abarrotados de centenas de toneladas e girando por distâncias através de poderosas máquinas a vapor. Construímos pontes não sobre riachos, mas sobre braços de mar – medindo seu comprimento não em varas, mas em milhas. E em toda a infinidade de grandes empreendimentos que envolvem as atividades inquietas de nossos líderes da indústria, o capital é exigido, não em milhares, mas em milhões – não em milhões, mas em centenas de milhões. De que outra forma poderíamos dividir o continente com o canal da Nicarágua ou atravessá-lo com os trilhos de aço de nossas rodovias do Pacífico? O século XIX não é o XVIII. Hoje não é ontem. O capital deve ser acumulado para realizar as tarefas simples e necessárias que, com suas gigantescas dificuldades, nos confrontam com nossos gigantescos poderes.
Mas ao manejar grandes recursos para a obtenção de grandes resultados, o indivíduo definhou. Os direitos e interesses de uma única unidade humana insignificante, se no caminho, são esmagados como se por um vagão Juggernaut. O general de um exército pensa em seus homens como um tanto de máquinas. Que eles tenham nervos, esperanças, anseios, afeições, tudo isso ele não pensa. Tantos homens ele permite que sejam destruídos em troca de uma bateria militar. Tantos mais ele sacrifica de bom grado por um ponto estratégico. Isso é guerra. E assim é nos negócios de nossas grandes corporações. Os empregados são muito propensos a serem considerados meras engrenagens ou pinhões na maquinaria. Se os homens pudessem ser fabricados de latão e couro, acionados pela troca de um cinto de força, para serem detidos ao toque de uma alavanca, nossas corporações descartariam com prazer carne e sangue. Mas como o cérebro humano e a mão humana devem ser empregados, eles são manuseados, o mais próximo possível, como se de fato fossem de latão e couro. “Amarás o teu próximo como a ti mesmo” não foi endereçado a uma corporação moderna.
E não é apenas o empregado cujos direitos e sentimentos são desconsiderados. A observação clássica de um grande capitão da indústria quando os interesses do público lhe eram mencionados foi: “Que se dane o público”. E isso foi apenas uma expressão grosseira e contundente do espírito real de quase todas as ações corporativas. A ficção jurídica de uma corporação sem alma é a expressão de um fato social mordaz. A corporação não tem alma. Não tem coração. É apenas um cérebro e uma mão musculosa e ávida.
E é assim que, no trato com os empregados e no trato com o público, nossas corporações são, de fato, muitas vezes uma tirania impiedosa como aquela contra a qual nossos pais se rebelaram em 1776.
Agora, observe, eu falo de corporações, não de seus membros. Um homem pode ter uma consciência própria. Mas é um fato estranho que, na ação combinada a temperatura moral da massa, seja sempre mais baixa que a de seus indivíduos. Os partidos políticos, como tais, fazem coisas as quais seus componentes individuais desprezariam. As nações, em suas relações hoje, seguem pouco mais do que os princípios brutais da Idade Média. E a tirania sem consciência, de muitas de nossas combinações financeiras, é uma tendência tão inevitável quanto a da gravitação. Não é necessariamente e apenas o produto da maldade desavergonhada dos departamentos das corporações. Quando um trem expresso troveja sobre a forma encolhida de uma criança que caiu nos trilhos, ele esmaga sem remorsos a carne trêmula, os ossos macios e os nervos empolgantes. Que pena… que pena! E, no entanto, vitupérios para o engenheiro, ou o condutor, ou os diretores, são poucos. Veja se a culpa recai sobre eles, com certeza. Mas, volte suas melhores energias para encontrar um dispositivo tal que, a partir de agora, uma criança não possa cair nos trilhos.
Há outra forma de tirania moderna em nossa república. A união dos empregados é tão inevitável quanto a união do capital. As organizações trabalhistas e as corporações são os dois pólos do mundo industrial moderno. E ninguém pode negar que na união o trabalhador encontrou força.
Mas – quando o sindicato nega a qualquer homem o direito de ganhar a vida com qualquer trabalho honesto que ele escolha -, quando a violência física é usada para impor essa negação -, então, há uma tirania tão total e brutal quanto qualquer outra já exercida pelo monarca absoluto. A liberdade é um benefício estimado na República dos Estados Unidos. Nossos antepassados deram seu sangue e suas vidas para conquistá-la. E nós, seus filhos, não a cederemos facilmente à demanda de qualquer homem ou de qualquer grupo de homens.
Tendo em mente, então, a estupidez de um ramo vital de nossa forma republicana de governo, a tirania gananciosa e impiedosa do capital agregado e a tirania igualmente brutal do trabalho agregado, é bom nos perguntarmos seriamente se esses perigos sinistros são inerentes à nossa democracia republicana. Eles estão minando a força nacional. Eles estão desintegrando a consciência nacional. Eles estão corrompendo o coração nacional. Podemos escapar deles por uma monarquia? A aristocracia é realmente o governo dos melhores? A declaração de independência foi, na verdade, o início de nossos infortúnios?
Ao tentar responder a essas perguntas, devemos lembrar em primeiro lugar que a democracia traz todas as coisas à luz. A democracia é eternamente questionadora. A “luz brilhante e aguçada da publicidade” traz à tona cada mancha, investiga cada falha. Nossas senhoras nos assegurarão que é apenas uma tez perfeita que resistirá ao brilho da luz direta. Sombras e dias nublados suavizam contornos acidentados. É assim no Estado. Certamente, nenhuma autocracia poderia ser mais absoluta do que a da Rússia. E se a liberdade de expressão e uma imprensa livre explorarem a reserva dessa administração autocrática, há pouca dúvida de que seria revelada uma corrupção que superaria a própria Tammany Tammany. Em outras palavras, podemos ter certeza de que conhecemos o pior de nossa democracia. Mas quem conhece as coisas quietas que subjazem à superfície lisa da aristocracia hereditária? De vez em quando, um Stead os arrasta para a luz do dia – e ele vai para a prisão por causa de suas dores. De vez em quando uma Bastilha é invadida – e os segredos das criptas da prisão são revelados. O nepotismo e as sinecuras também são o horror da democracia – são o lugar-comum da aristocracia. Devemos admitir, então, essa diferença de publicidade e essa diferença de ênfase. O primeiro comerciante de escravos inglês, John Hawkins, foi recompensado com o título de cavaleiro pela rainha Elizabeth. O último comerciante de escravos da raça saxônica não foi condecorado. Ele foi enforcado no porto de New York. Há uma diferença no ponto de vista.
Mais uma vez, devemos lembrar que, afinal, a questão mais séria não é governamental. É social. A verdadeira questão não é: o governo republicano é um fracasso? É isso: a civilização moderna é um fracasso? A mesma corrupção flagrante foi vista sob formas monárquicas. O segundo império na França estava podre até o âmago. Não foi a falta de bravura francesa que fez a França cair diante da artilharia alemã em Sedan. Foram os empreiteiros trapaceiros, os funcionários fraudulentos, a administração imbecil. O império foi um fracasso? Sim – mas apenas enquanto a falsidade impregnava a França oficialmente.
Poderia a vida pública ser pior do que era na Inglaterra sob os Georges! O suborno reinava supremo no parlamento. Os municípios eram conhecidos por anunciar nas publicações públicas que venderiam seus assentos na Câmara dos Comuns para o maior lance. A união com a Irlanda foi realizada em 1800 por processos que fariam corar nossos lobistas mais cínicos. As sinecuras na igreja e no Estado, pensões e títulos de nobreza para serviços infames, eram tão espessas quanto as amoras.
E a tirania das gangues capitalistas, por um lado, e das gangues dos trabalhadores, por outro, é tão árdua na Europa monárquica quanto nos Estados Unidos democrático.
Repito – a questão principal é social. E é gravemente ameaçadora em todas as nações civilizadas. A verdade é que a democracia apenas desnuda os disfarces e nos coloca frente a frente com os fatos. A monarquia e a aristocracia são uma evasão da questão – elas contemporizam. É inútil que os homens tentem evitar a responsabilidade pessoal. A questão crucial das eras é simplesmente esta: os homens podem governar a si mesmos? A afirmativa é a civilização – a negativa é a barbárie. Toda a tendência da vida moderna – a amplitude do progresso moderno – é em direção à liberdade individual e à responsabilidade individual. E isso é apenas outra maneira de dizer democracia. Transferir a responsabilidade para algum governante nascido do céu é mera covardia. É adiar o inevitável. Por mais que tentemos evitá-lo, mais cedo ou mais tarde os homens devem se encontrar, em todos os lugares, frente a frente com a questão do autogoverno. A Europa hoje é muito mais democrática do que era quando nosso Congresso Continental declarou a independência dos Estados Unidos. O sufrágio universal rege a legislação europeia desde o Atlântico até às fronteiras da Rússia. O poder aristocrático é teimoso. Mas está se esvaindo. Pode-se também tentar nadar contra as Cataratas do Niágara como tentativa de retroceder essa onda de democracia.
E é a glória de nossos pais que eles olharam para o futuro com os olhos do vidente. Eles ousaram se desvencilhar dos sistemas hereditários do velho mundo. Eles ousaram naquele dia assumir, para si e sua posteridade, a responsabilidade de auto-orientação. E essa responsabilidade agora repousa em nós.
É evidente que autocontrole significa consciência e honra. E são essas qualidades que uma democracia precisa eminentemente. Aqui está a falta de nossa era. Democracia significa individualismo. E isso muito fatalmente passou a significar ceder ao desejo individual. É o que eu quero – ou o que penso que quero – não o que devo – que determina minha ação. E assim, minha força moral fica frouxa. Aqui está o segredo da submissão da honestidade pessoal à falta de escrúpulos corporativos. Aqui está o segredo da corrupção legislativa. Mais, aqui está o segredo dessa frouxidão do vínculo familiar que está engordando nossos tribunais de divórcio e privando nosso delicado senso de dever. O ideal da república não deve ser o conforto sensual, mas a honra destemida. Luxo e exibição pertencem às cortes do velho mundo. Eles não estão aptos a viver na liberdade de uma república que não despreza o suborno – que não considera a desonra pessoal como a sujeira corporal.
Acredito profundamente que em nosso povo há uma integridade no coração que nenhuma corrupção superficial pode infectar. Encontramos grandes perigos em nossa história nacional. E nós os derrotamos. O dia em que estamos aqui reunidos significava que havia chegado uma crise. Ela só poderia ser enfrentada com sacrifício pessoal – com destemida devoção aos princípios. O povo atendeu às necessidades da ocasião. Eles prometeram suas vidas, suas fortunas e sua honra sagrada. E eles foram vitoriosos.
Veio uma segunda crise, tão grave quanto a de 1776. A república parecia prestes a desmoronar. Mas os homens que frustraram a tirania de George III estavam prontos para lutar contra a anarquia civil também. Eles formaram uma constituição e a colocaram em vigor. E o segundo grande perigo foi enfrentado e derrotado.
Em 1861 veio a terceira grande crise. Havia uma ambiguidade fatal na lei orgânica a ser resolvida – havia um “conflito irreprimível” nas instituições locais a ser harmonizada. Faltava sabedoria para encontrar uma saída pacífica. E a solução estava no sangue. Mas havia um heroísmo nacional que novamente prometia “vida, fortuna e honra sagrada”. A Guerra Civil acabou. Estamos longe o suficiente para nos regozijar que a nação ainda é uma nação e, ao mesmo tempo, reverenciar o patriotismo devotado tanto dos vencedores quanto dos vencidos. Grant em Appomattox foi vitorioso, mas não vingativo. Robert Lee perdeu sua campanha, mas nunca sua honra. Ambos eram americanos. E como o inglês de hoje está igualmente orgulhoso do impetuoso príncipe Rupert, e do energético puritano Ironsides contra quem seus cavaleiros foram derrotados, também nos próximos anos o americano vai se emocionar com a história dos homens de Burnside em Marye Heights e dos virginianos de Pickett em Gettysburg. Suas glórias comuns pertencem ao nosso país comum.
Se havia vitalidade teimosa suficiente no povo americano para levá-los por estes grandes perigos nacionais, é provável que sucumbiremos aos agora iminentes?
Eu não acredito nisso. Aprenderemos a lidar com legislaturas infiéis e incompetentes. Aprenderemos a adaptar nossa civilização às novas formas de organização social. Aprenderemos um sentido mais delicado de honra pública. Aprenderemos como permanecer juntos em todos os Estados como um homem em oposição severa aos vigaristas políticos, qualquer que seja o nome que eles assumam. E em todas as nossas dificuldades e no estresse de nossa luta mais amarga, o pensamento dos homens de (17)76 será para nós sempre a inspiração de que precisamos. Eles se importavam mais com a honra e com o auto-respeito à liberdade do que com a propriedade ou com a vida. E inspirada por esse espírito nossa república nunca pode falhar.
Texto Original | https://en.wikisource.org/wiki/The_American_Journal_of_Sociology/Volume_01/Number_1/Is_Our_Republic_a_Failure%3F
Sobre Harry Pratt Judson | https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Pratt_Judson
Imagem | Domínio Público via Wikipédia
