Lincoln e a liberdade de expressão – Por Theodore Roosevelt (1918) [tradução livre]

Tradução Livre | Eder Capobianco

Publicado originalmente na revista The Metropolitan, na edição de maio de 1918.

Patriotismo significa estar do lado do país. Não significa apoiar o presidente ou qualquer outro funcionário público, exceto exatamente na medida em que ele próprio apoia o país. É patriótico apoiá-lo na medida em que ele serve eficientemente ao país. É antipatriótico não se opor a ele na medida exata em que, por ineficiência ou de outra forma, ele falha em seu dever de se posicionar pelo país. Em qualquer dos casos, é antipatriótico não dizer a verdade – seja sobre o presidente ou sobre qualquer outra pessoa – salvo nos raros casos em que isso daria ao inimigo conhecimento de informações com valor militar que de outra forma seriam desconhecidas para ele.

Sedição, no sentido legal, significa trair o governo dando ajuda e conforto ao inimigo; ou recomendando resistência às leis ou às medidas governamentais com força de lei. Podem haver condutas moralmente tão ruins, quanto a sedição legal, que ainda podem não ser violação da lei. O presidente – qualquer presidente – pode por discurso ou ação (advogando uma paz imprópria ou submissão imprópria ao mal nacional), dar ajuda e conforto ao inimigo público como ninguém mais no país pode fazer, e ainda assim sua conduta, por mais prejudicial que seja o país, não é sediciosa; e embora se o sentimento público for suficientemente despertado ele possa ser acusado, tal curso é praticamente impossível.

Uma forma de servilismo consiste em uma atitude servil, do tipo incompatível com a virilidade que se respeita em relação a qualquer pessoa que seja poderosa por causa de seu cargo ou posição. O servilismo pode ser demonstrado por um funcionário público em relação ao chefe especulador de uma grande corporação, ou ao chefe antiamericano de uma grande organização trabalhista. Também pode ser mostrado, de forma peculiarmente nociva e antiamericana, confundindo o presidente ou qualquer outro funcionário do país gritando histericamente “apoie o presidente”, independentemente de, ao agir assim, apoiarmos ou não o país.

Um distinto juiz federal me escreveu recentemente o seguinte:

“Em novembro passado, parecia como se o povo americano tivesse se convertido em um coro de aleluia, cuja única função no governo deveria ser gritar “Aleluia!” “Aleluia!” para tudo o que o governo fez ou deixou de fazer. Qualquer um que não participasse desse coro era passível de prisão por traição ou sedição.”

“Espero que em breve tenhamos recuperado nossa razão, bem como nossa liberdade.”

“Os autores da primeira emenda da Constituição Federal, que garantia o direito de reunião e de liberdade de expressão e de imprensa, não salvaguardavam, assim, esses direitos apenas para as pessoas que os usufruem, mas ainda mais porque sabiam que a República que eles estavam fundando não poderia ser trabalhada em nenhuma outra base. Desde que Marshall julgou Burr por traição, ficou claro que esse crime não pode ser cometido por palavras, a menos que alguém atue como espião ou dê avisos ao inimigo de operações militares ou navais. Não pode ser cometido por declarações que reflitam sobre oficiais ou medidas de governo.”

“A sedição é diferente. Qualquer um que aconselhe ou recomende, diretamente, a resistência às medidas do governo é culpado de sedição. Isso, no entanto, deve ser claramente distinguido na discussão sobre a sabedoria ou loucura das medidas do governo, ou a honestidade, ou competência, dos funcionários públicos. Isso não é sedição. Está dentro da proteção da primeira emenda. O eleitorado não pode estar moderado para cumprir seu dever de remover oficiais incompetentes e garantir a revogação de leis imprudentes, a menos que essas questões possam ser discutidas livremente.”

“O direito de dizer coisas sábias implica, necessariamente, o direito de dizer coisas tolas. A resposta ao discurso tolo é o discurso sábio, e não a força. A República é fundada na crença de que se o povo americano puder ouvir livremente o discurso tolo e o sábio, a maioria escolherá o sábio. Se essa crença não for justificada, a República é baseada em areia. John Milton disse tudo em sua defesa da liberdade de imprensa: “Deixe a verdade e o erro lutarem. Quem já soube que a verdade pode ser derrotada em uma luta justa?”

Abraham Lincoln estava no Congresso enquanto Polk era presidente, durante a Guerra do México. Os seguintes trechos de seus discursos, em tempos de guerra, sobre o então presidente, devem ser esclarecedores para aquelas pessoas que não entendem que um dos mais altos e patrióticos deveres a serem cumpridos em seu país, neste momento, é dizer a verdade sempre que for necessário para forçar nosso governo a acelerar a guerra. Seria, por exemplo, nosso maior dever dizer se em algum momento nós tivéssemos convencidos de que desse modo poderíamos envergonhar nossos líderes por hipocrisia e impedir a traição dos direitos humanos por conversas de paz do tipo que confunde e engana as pessoas comuns.

Essas citações podem ser encontradas entre as páginas 100 e 146, do volume I, de “Lincoln’s Complete Works”, de Nicolay e Hay.

Em um discurso de 12 de janeiro de 1848, Lincoln se justificou por votar a favor de uma resolução censurando o presidente por sua ação antes e durante a guerra (que ainda estava em andamento). Ele analisa a mensagem oficial de justificação do presidente e diz “que, tomando como verdadeiras todos as declaraçẽs do presidente, como fatos, ele está muito aquém de provar sua justificativa, e que o presidente teria ido mais longe com sua prova se não fosse pela pequena questão de que a verdade não lhe permitia.” Ele diz que parte da mensagem “é do começo ao fim o mais puro engano”. Ele então pede ao presidente que responda a certas perguntas e diz: “Deixe-o responder de forma completa, justa e franca. Deixe-o responder com fatos e não com argumentos. Deixe-o lembrar que ele está sentado onde Washington estava, e assim, lembrando, deixe-o responder como Washington responderia. Que ele não tente evasão, sem equívoco.” Em outras palavras, Lincoln diz que não deseja retórica, frases finas ou declarações brilhantes, que se contradizem, na qual cada uma tem que ser explicada com um código diferente, ou súplica hábil, sutil e especial, e constante inversão de posições anteriormente mantidas, mas simples e com adesão consistente à verdade. Ele continua, dizendo que “mais do que a suspeita” de que o presidente “está profundamente consciente de estar errado; que ele sente que “sangue inocente” está clamando aos céus contra ele”; que um dos melhores generais “foi levado ao desfavor, senão à desgraça, pelo presidente” por insistir em falar verdades desagradáveis ​​sobre a duração que a guerra teria e, portanto, a necessidade de preparação completa; e termina dizendo que o exército fez um trabalho admirável, mas que o presidente estragou seu trabalho e “não sabe onde está. Ele é um homem desnorteado, confuso e miseravelmente perplexo. Deus permita que ele possa mostrar que não há algo em sua consciência mais doloroso do que toda a sua perplexidade mental.”

Lembre-se que este é Lincoln falando, em tempos de guerra, do presidente. O veredicto geral da história o justificou. Mas é impossível justificá-lo e não condenar com veemência as pessoas, que em nosso tempo, se esforçam para suprimir a verdade falando de uma forma muito menos enfática que a de Lincoln.

Lincoln teve de lidar com vários críticos do tipo “apoie o presidente”. Para um deles responde que “a única alternativa é dizer a verdade, ou mentir”, e que ele não “se esquivaria” em tal questão. Ele explica que os apoiadores do presidente são incansáveis ​​em seus esforços para dar a impressão de que todos os que votam para suprir, ou participam da guerra, necessariamente aprovam a conduta do presidente, mas que ele (Lincoln), e seus associados, distinguiam nitidamente entre as duas coisas, votar para suprir e homens, mas “denunciou a conduta do presidente” e “condenou seu governo”. Ele afirmou que dar ao presidente o poder exigido por ele, e por certas pessoas, “colocaria o presidente onde os reis sempre estiveram”. Ao tocar no que, agora, devemos chamar de retórica, ele diz: “O trabalhador honesto escava carvão a cerca de setenta centavos por dia, enquanto o presidente extrai abstrações a cerca de setenta dólares por dia. O carvão vale claramente mais do que as abstrações e, no entanto, que monstruosa desigualdade de preço!” Ele protesta enfaticamente contra permitir que o presidente “tome toda a legislação em suas mãos” – certamente uma declaração que se aplica exatamente à situação atual. Aos partidários servis do presidente, ele faz uma distinção que também se aplica aos dias de hoje: “A distinção entre a causa do presidente (…) e a causa do país (…) você não pode perceber. Para você, o presidente e o país parecem ser um só. (…) Vemos a distinção com bastante clareza.”

Esta última afirmação era o cerne da questão naquela época, e é o cerne da questão agora. Sustentamos que nossa lealdade se deve unicamente à República Americana, e a todos os nossos servidores públicos, exatamente na proporção em que servem eficiente e fielmente à República. Nossos oponentes, em total contradição com a posição de Lincoln, sustentam que nossa lealdade se deve ao presidente, não ao país; a um homem, o servo do povo, em vez do próprio povo. Na prática, eles adotam o fetichismo de todos os crentes no absolutismo, pois todo homem que repete o grito de “apoie o presidente”, sem acrescentar a ressalva “na medida em que serve à República”, assume uma atitude essencialmente inviril como a de qualquer Stuart monarquista que defendia a doutrina de que o rei não podia fazer nada errado. Nenhum homem livre e inteligente que se preze pode tomar tal atitude.

O legislativo de Wisconsin acaba de estabelecer a doutrina americana adequada, como segue:

“O povo do Estado de Wisconsin sempre apoiou e sempre apoiará o Governo Nacional, em todas as coisas que são essenciais para levar a presente guerra a um fim bem sucedido, e condenamos o senador Robert LaFollette e todos os outros que não conseguiram ver a justiça da causa de nossa Nação, que falharam em apoiar nosso governo em assuntos vitais para a vitória da guerra, e denunciamos qualquer atitude ou expressão deles que tende a incitar a sedição entre o povo de nosso país.”

Tendo em vista a recente atitude do governo, expressa através do Procurador-Geral e do Diretor-geral dos Correios dos Estados Unidos, recomendo a sua atenção às declarações de Abraham Lincoln em 1848 e da Legislatura de Wisconsin em 1918. A guerra do governo contra espiões alemães e traidores americanos tem sido fraca. O governo conseguiu muito menos nessa direção do que tem conseguido alguns de nossos jornais e vários cidadãos. Esta falha é agravada por tal ação a qual foi ameaçada contra a Metropolitan Magazine. A Metropolitan – e o presente escritor – permaneceram e continuarão apoiando “inteiramente o Governo Nacional em todas as coisas que são essenciais para levar a presente guerra a um fim bem-sucedido”, e apoiando “a justiça da causa da Nação. Nós apoiaremos o país em todos os pontos, e em todos os pontos apoiaremos ou nos oporemos ao governo precisamente na proporção em que ele serve ou não, com eficiência e devoção obstinada, ao país.”

A partir desta posição, não seremos levados por nenhum abuso de poder ou por qualquer esforço para nos tornar não os servos leais do povo americano, mas as ferramentas de um homem que no momento tem poder.

O governo, em algumas de suas ações em pontos vitais, mostrou grande ineficiência (como provado pelo comitê do senador Chamberlain), e em outros pontos foi culpado da conduta em relação a certos povos e pessoas, totalmente inconsistente com sua conduta em relação a outros povos e pessoas, e totalmente inconsistente com suas declarações públicas de como respeita toda conduta internacional. Ele não pode responder a essas acusações, pois elas são verdadeiras, e tentar suprimir a verdade impedindo a circulação da Metropolitan Magazine é um desafio tão arrogante à liberdade e à justiça quanto qualquer coisa feita pelos Hohenzollerns ou Romanoffs. Tal ação é intolerável. Contraste a clemência demonstrada pelo governo para com as ofensas mais grosseiras contra a nação com sua ânsia de atacar qualquer um que diga verdades desagradáveis ​​sobre o governo. Os jornais de Hearst jogam o jogo alemão quando se opõem à guerra, atacam nossos aliados e clamam por uma paz inconclusiva, e jogam o jogo alemão quando atacam os homens que apontam com veracidade as deficiências que, a menos que corrigidas, redundarão na vantagem da Alemanha e nossa terrível desvantagem. Mas o governo não tomou nenhuma medida contra os jornais de Hearst. A Metropolitan Magazine apoiou a guerra, defendeu todas as medidas para acelerar a guerra e tornar nossa força efetiva, e se opôs a todas as propostas de paz sem vitória. Mas o governo age contra a revista que, à moda americana, defendeu a guerra. Tal discriminação não é compatível nem com honestidade nem com patriotismo. Isso significa que o governo está usando o grande poder governamental para punir as críticas honestas às suas deficiências, ao mesmo tempo em que aceita apoiar e pedir desculpas por essas deficiências como compensação à ação contra a guerra e, portanto, contra a nação. Condutas deste tipo são um grave abuso de poder oficial.

O que quer que o governo faça, continuarei a agir no futuro exatamente como agi no passado. Quando um senador, como o Sr. Chamberlain, em algum grande assunto, servir melhor ao país do que o governo, apoiarei esse senador; e quando um senador, como o Sr. LaFollette, perseverar no curso seguido pelo governo, antes de sua mudança em fevereiro de 1917, eu me oporei a ele e, nessa medida, apoiarei o governo em sua posição atual. Continuarei a apoiar o governo em todos seus atos, como a ação de liberdade de empréstimos, aumentar o alistamento militar ou enviar nossas tropas para o exterior. Continuarei a criticar, com sinceridade, quaisquer atos flagrantes de incompetência do governo, como o fracasso em questões marítimas e o colapso do Departamento de Guerra durante os últimos quatorze meses, quando parece que essa crítica sincera oferece a única chance de remediar o erro. Apoiarei todos os funcionários, desde o presidente até os que fizerem o bem, e me oporei a todos os funcionários que fizerem mal. Não colocarei o conforto pessoal do presidente, ou de qualquer outro funcionário público, acima do bem-estar do país.

Eu me recuso desdenhosamente a reconhecer qualquer adaptação americana da doutrina alemã de lesa-majestade. Estou preocupado apenas com o bem-estar de meu amado país e com o esforço para derrotar o horror alemão, no interesse da liberdade ordenada de todas as nações da humanidade. Se o governo fizer o trabalho de guerra com toda a velocidade e eficiência possíveis, e defender a preparação como uma política permanente, e apoiar de todo coração nossos aliados até o fim, e insistir na vitória completa como base para a paz, eu o apoiarei de todo coração. Se o governo se mover na direção de uma paz imprópria, da paz da derrota e da covardia, ou se travar a guerra débil e tímida, eu me oporei a ele e me esforçarei para despertar o povo americano para seu perigo.

Sustento que só assim posso agir como o patriotismo me manda agir. Sustento que somente assim posso servir, mesmo que minimamente, à causa da América, dos Aliados e da liberdade; e que só assim posso ajudar a frustrar o esforço da Alemanha para estabelecer uma tirania mundial.

Texto Original | https://en.wikisource.org/wiki/Lincoln_and_Free_Speech

Sobre Theodore Roosevelt | https://pt.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt

Imagem | Domínio Público via Wikipédia

Publicidade