Wells, Hitler e o Estado Mundial – Por George Orwell (1941) [tradução livre]
Tradução Livre | Eder Capobianco
* Publicado originalmente na edição de agosto de 1941 da revista Horizon, em Londres.
“Em março ou abril, diz o sabichão, haverá um estupendo nocaute da Bretânia…O que Hitler tem haver com isso, não consigo imaginar. Seus recursos militares em declínio e dispersos agora provavelmente não são muito maiores do que os dos italianos antes de serem testados na Grécia e na África.”
“O poder aéreo alemão foi amplamente exaurido. Está ficando para trás e seus homens de primeira linha estão quase todos mortos, desanimados ou desgastados.”
“Em 1914, o exército de Hohenzollern era o melhor do mundo. Por trás daquele pequeno defeituoso gritando em Berlim não há nada do tipo…Ainda que nossos “especialistas” militares discutam a espera do fantasma. Na imaginação deles, eles são perfeitos com seus equipamentos e invencível disciplina. Às vezes são para desferir um “golpe” decisivo na Espanha e no Norte da África, ou marchar pelos Balcãs, marchar do Danúbio para Ancara, para a Pérsia, para a Índia, ou “esmagar a Rússia”, ou “fluir” pelo Brenner na Itália. As semanas passam e o fantasma não faz nenhuma dessa coisas – por uma excelente razão. Não existe nessa medida. A maioria das armas e munições inadequadas que possuía devem ter sido tiradas dele e perdidas tolamente nas simulações idiotas de Hitler para invadir a Grã-Bretanha. E sua disciplina crua e malfeita está murchando sob a percepção assustadora de que a Blitzkrieg acabou e a guerra está voltando para casa.”
Estas citações não foram tiradas da Cavalry Quarterly, mas de uma série de artigos de jornais do Sr. H. G. Wells, escritos no começo deste ano e agora republicados em um livro intitulado Guia para o Novo Mundo. Desde que foram escritos, o exército alemão invadiu os Bálcãs e reconquistou a Cirenaica, pode marchar pela Turquia ou pela Espanha no momento que lhe convier, e executou a invasão da Rússia. Como essa campanha vai se desenrolar, eu não sei, mas vale a pena notar que o estado-maior alemão, cuja opinião provavelmente vale alguma coisa, não a teria começado se não tivesse certeza de terminá-la em três meses. Muito pela ideia de que o exército alemão é um bicho-papão, seu equipamento inadequado, seu moral em colapso, etc etc.
O que Wells vai fazer contra o “pequeno defeituoso gritando em Berlim”? A ladainha de sempre sobre um Estado Mundial, mais a Declaração de Sankey, que é uma tentativa de definição de direitos humanos fundamentais, de tendência anti-totalitária. Exceto que agora ele está especialmente preocupado com o controle universal federal do poder aéreo, é o mesmo evangelho que ele tem pregado quase ininterruptamente nos últimos quarenta anos, sempre com um ar de surpresa furiosa com os seres humanos que não conseguem compreender qualquer coisa tão óbvia.
Qual é a utilidade de dizer que precisamos do controle federal universal do ar? A questão toda é como vamos obtê-lo. Qual é a utilidade de apontar que um Estado Mundial é desejável? O que importa é que nenhuma das cinco grandes potências militares pensaria em se submeter a tal coisa. Todos os homens sensatos das décadas passadas estiveram substancialmente de acordo com o que o Sr. Wells diz; mas os homens sensatos não têm poder e, em muitos casos, nenhuma disposição para se sacrificar. Hitler é um lunático criminoso, e Hitler tem um exército de milhões de homens, aviões aos milhares, tanques às dezenas de milhares. Por causa dele uma grande nação está disposta a trabalhar duro por seis anos, e depois lutar por mais dois anos, enquanto que, para a visão de mundo sensata e essencialmente hedonista que Wells apresenta, dificilmente uma criatura humana está disposta a derramar uma caneca de cerveja de sangue. Antes que você possa falar da reconstrução do mundo, ou até da paz, você tem que conseguir eliminar Hitler, o que significa criar uma dinâmica não necessariamente igual a dos nazistas, mas provavelmente tão inaceitável quanto para pessoas “iluminadas” e hedonistas. O que manteve a Inglaterra de pé durante o ano passado? Em parte, sem dúvida, alguma vaga ideia de um futuro melhor, mas principalmente a emoção atávica do patriotismo, o sentimento arraigado dos povos de língua inglesa de que são superiores aos estrangeiros. Nos últimos vinte anos, o principal objetivo dos intelectuais de esquerda ingleses foi acabar com esse sentimento e, se tivessem conseguido, poderíamos estar assistindo aos homens da SS patrulhando as ruas de Londres neste momento. Da mesma forma, por que os russos estão lutando como tigres contra a invasão alemã? Em parte, talvez, por algum ideal mais ou menos lembrado do socialismo utópico, mas principalmente em defesa da Santa Rússia (o “solo sagrado da Pátria”, etc etc.), que Stalin reviveu em uma forma apenas ligeiramente alterada. A energia que realmente molda o mundo brota das emoções – orgulho racial, adoração ao líder, crença religiosa, amor à guerra – que os intelectuais liberais descartam mecanicamente como anacronismos e que geralmente destruíram tão completamente em si mesmos que perderam todo o poder de ação.
As pessoas que dizem que Hitler é o Anticristo, ou alternativamente, o Espírito Santo, estão mais perto de um entendimento da verdade do que os intelectuais que por dez terríveis anos tem sustentado que ele é, meramente, uma figura cômica de ópera, que não vale a pena levar a sério. Tudo o que essa ideia realmente reflete são as condições protegidas da vida inglesa. O Left Book Club era, no fundo, um produto da Scotland Yard, assim como a Peace Pledge Union é um produto da marinha. Um desenvolvimento dos últimos dez anos foi o surgimento do “livro político”, uma espécie de panfleto ampliado que combina história e crítica política, como uma importante forma literária. Mas os melhores escritores desta linha – Trotsky, Rauschning, Rosenberg, Silone, Borkenau, Koestler, entre outros – nenhum deles foi inglês, e quase todos eles foram renegados de um ou outro partido extremista, que viram o totalitarismo de perto, e conheciam o significado do exílio e da perseguição. Apenas nos países de língua inglesa era moda acreditar, até o início da guerra, que Hitler era um lunático sem importância e os tanques alemães feitos de papelão. O Sr. Wells, como se verá pelas citações que dei acima, ainda acredita em algo do tipo. Não creio que as bombas ou a campanha alemã na Grécia tenham alterado sua opinião. Um hábito de pensamento ao longo da vida se interpõe entre ele e uma compreensão do poder de Hitler.
O Sr. Wells, como Dickens, pertence à classe média não militar. O estrondo das armas, o tilintar das esporas, o aperto na garganta quando a velha bandeira passa, deixam-no manifestamente frio. Ele tem um ódio invencível pelo lutador, caçador e fanfarrão da vida, simbolizado em todos os seus primeiros livros por uma propaganda violenta contra os cavalos. O principal vilão de seu Esboço da História é o aventureiro militar Napoleão. Se examinarmos quase todos os livros que ele escreveu nos últimos quarenta anos, encontraremos a mesma ideia, constantemente recorrente: a suposta antítese entre o homem de ciência que está trabalhando para um Estado Mundial planejado, e o reacionário que está tentando restaurar um desordenado passado. Nos romances, utopias, ensaios, filmes, panfletos, a antítese surge, sempre mais ou menos igual. De um lado ciência, ordem, progresso, internacionalismo, aeroportos, aço, concreto, higiene; do outro lado guerra, nacionalismo, religião, monarquia, camponeses, professores gregos, poetas, cavalos. A história, como ele vê, é uma série de vitórias conquistadas pelo homem da ciência sobre o homem romântico. Agora, ele provavelmente está certo ao supor que uma forma de sociedade “razoavelmente” planejada, com cientistas em vez de feiticeiros no controle, prevalecerá mais cedo ou mais tarde, mas isso é uma questão diferente de supor que está logo ali na esquina. Em algum lugar sobrevive uma interessante controvérsia que ocorreu entre Wells e Churchill, na época da Revolução Russa. Wells acusa Churchill de não acreditar realmente em sua própria propaganda sobre os bolcheviques serem monstros pingando sangue etc, mas de apenas temer que eles introduzissem uma era de bom senso e controle científico, na qual agitadores de bandeira como o próprio Churchill não teriam lugar. A estimativa de Churchill dos bolcheviques, no entanto, estava mais próxima da realidade do que a de Wells. Os primeiros bolcheviques podem ter sido anjos ou demônios, conforme se queira considerá-los, mas de qualquer forma não eram homens sensatos. Eles não estavam introduzindo uma utopia wellsiana, mas uma regra dos santos, que, como a regra inglesa dos santos, era um despotismo militar animado por julgamentos de feitiçaria. O mesmo equívoco reaparece de forma invertida na atitude de Wells em relação aos nazistas. Hitler é todos os senhores da guerra e feiticeiros da história reunidos em um. Portanto, argumenta Wells, ele é um absurdo, um fantasma do passado, uma criatura fadada a desaparecer quase que imediatamente. Mas, infelizmente, a equação da ciência com o bom senso realmente não se sustenta. O avião, que era visto como uma influência civilizadora, mas na prática quase não foi usado, exceto para lançar bombas, é o símbolo desse fato. A Alemanha moderna é muito mais científica que a Inglaterra, e muito mais bárbara. Muito do que Wells imaginou e trabalhou está fisicamente lá, na Alemanha nazista. A ordem, o planejamento, o incentivo estatal à ciência, o aço, o concreto, os aviões, estão todos lá, mas todos a serviço de idéias próprias da Idade da Pedra. A ciência está lutando do lado da superstição. Mas obviamente é impossível para Wells aceitar isso. Isso contradiria a visão de mundo na qual suas próprias obras se baseiam. Os senhores da guerra e os feiticeiros devem falhar, o Estado Mundial de bom senso, como visto por um liberal do século XIX cujo coração não salta ao som de cornetas, deve triunfar. Traição e derrotismo à parte, Hitler não pode ser um perigo. Que ele finalmente vencesse seria uma reversão impossível da história, como uma restauração Jacobita.
Mas não é uma espécie de parricídio uma pessoa da minha idade (38 anos) criticar H. G. Wells? Pessoas pensantes que nasceram no início deste século são, em certo sentido, criação do próprio Wells. Quanta influência qualquer mero escritor tem, e especialmente um escritor “popular” cujo trabalho entra em vigor rapidamente, é questionável, mas duvido que alguém que tenha escrito livros entre 1900 e 1920, pelo menos na língua inglesa, tenha influenciado tanto os jovens. As mentes de todos nós e, portanto, o mundo físico, seriam perceptivelmente diferentes se Wells nunca tivesse existido. Só que a singeleza de mente, a imaginação unilateral que o fazia parecer um profeta inspirado na era eduardiana, fazem dele um pensador superficial e inadequado agora. Quando Wells era jovem, a antítese entre ciência e atitude não era falsa. A sociedade era governada por pessoas de mente limitada e profundamente desinteressadas, empresários predatórios, escudeiros estúpidos, bispos, políticos que podiam citar Horácio, mas nunca tinham ouvido falar de álgebra. A ciência era levemente desonrosa e a crença religiosa obrigatória. Tradicionalismo, estupidez, esnobismo, patriotismo, superstição e amor à guerra pareciam estar todos do mesmo lado; havia necessidade de alguém que pudesse afirmar o ponto de vista oposto. Na década de 1900, era uma experiência maravilhosa para um menino descobrir H.G. Wells. Lá estava você, em um mundo de pedantes, clérigos e jogadores de golfe, com seus futuros empregadores exortando-o a “entrar ou sair”, seus pais distorcendo sistematicamente sua vida sexual e seus professores estúpidos rindo de suas etiquetas latinas; e aqui estava esse homem maravilhoso que podia falar sobre os habitantes dos planetas e do fundo do mar, e que sabia que o futuro não seria o que as pessoas respeitáveis imaginavam. Cerca de uma década antes de os aviões serem tecnicamente viáveis, Wells sabia que dentro de pouco tempo os homens seriam capazes de voar. Ele sabia disso porque ele mesmo queria poder voar e, portanto, tinha certeza de que as pesquisas nessa direção continuariam. Por outro lado, mesmo quando eu era um garotinho, numa época em que os irmãos Wright tinham realmente levantado sua máquina do chão por cinquenta e nove segundos, a opinião geralmente aceita era que se Deus quisesse que voássemos, Ele teria nos dedo asas. Até 1914 Wells era, principalmente, um verdadeiro profeta. Nos detalhes físicos, sua visão do novo mundo foi cumprida de forma surpreendente.
Mas, por pertencer ao século XIX e a uma nação e classe não-militares, ele não conseguia compreender a tremenda força do velho mundo, que era simbolizada em sua mente pelos conservadores caçadores de raposas do Tories. Ele era, e ainda é, bastante incapaz de entender que o nacionalismo, o fanatismo religioso e a lealdade feudal são forças muito mais poderosas do que o que ele mesmo descreveria como sanidade. Criaturas da Idade das Trevas vieram marchando para o presente e, se são fantasmas, são de qualquer forma fantasmas que precisam de uma magia forte para derrotá-los. As pessoas que mostraram a melhor compreensão do fascismo são aquelas que sofreram sob ele ou aquelas que têm um traço fascista em si mesmas. Um livro grosseiro, como The Iron Heel, escrito há quase trinta anos, é uma profecia mais verdadeira do futuro do que Admirável Mundo Novo ou Shape Of Things To Come. Se tivéssemos que escolher entre os contemporâneos de Wells um escritor que pudesse apresentá-lo como um corretivo, poderíamos escolher Kipling, que não era surdo às vozes malignas do poder e da “glória” militar. Kipling teria entendido o apelo de Hitler, ou de Stalin, qualquer que fosse sua atitude em relação a eles. Wells é muito sensato para entender o mundo moderno. A sucessão de romances de classe média baixa, que são sua maior conquista, parou na outra guerra e nunca mais recomeçou, e desde 1920 ele desperdiçou seus talentos matando dragões de papel. Mas como é, afinal, ter algum talento para desperdiçar?
Texto Original | https://gutenberg.net.au/ebooks03/0300011h.html#part15
Sobre George Orwell | https://pt.wikipedia.org/wiki/George_Orwell
Imagem | Creative Commons by Wikipédia
